Р. А. Будагов
О ПРЕДМЕТЕ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
(Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. - Т. XXXI. Вып. 5. - М., 1972. - С. 401-412)
1. Технический прогресс и наука о языке
2. "Неточных" наук быть не может
3. Теория языка и формализация языка
4. Теория языка и социальная природа языка
Литература
1. См., например, Степанов Ю. С. Семиотика. М., "Наука", 1971. Guiraud P. La sémiologie. Paris, 1971.
2. Тугаринов В. П. Философия сознания. М., "Мысль", 1971, стр. 163.
3. Trubetzkoy N. S. Grundzüge der Phonologie. Praha, 1939, S. 60.
4. Cassirer E. Structuralism in modern linguistics. "Word", 1945, № 1, p. 105-115.
5. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., "Просвещение", 1966, стр. 4 (разрядка моя. - Р. И.).
6. См., например, книгу лауреата Нобелевской премии физика Луи де Бройля "По тропам науки". М., Изд-во иностр. лит., 1962, и его же сборник "Избранные статьи и речи", М., "Наука", 1967. А вот совсем недавнее суждение геоыетра академика А. Д. Александрова: "Для меня не подлежит сомнению, что передний фронт науки перемещается теперь в область социологии, социальной психологии и вообще человековедения" ("Литературная газета" от 1 мая 1972 г., стр. 11).
7. "Математика может быть определена как доктрина, в которой мы ничего не знаем, ни о чем мы говорим, ни верно ли то, что мы говорим" ("Новые идеи в математике", Пг., сб. 1, изд. 2, 1917, стр. 83).
8. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., Изд-во иностр. лит., 1957, стр. 126-127.
9. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2, т. 20, стр, 456.
10. Поливанов Е. За марксистское языкознание. М., 1931, стр. 173-174.
11. Вместе с тем нельзя не обратить внимания, что в последние годы видные математики разных стран подчеркивают значение опыта и практики для обоснования исходных положений самой математики. См. в этой связи яркий полемический доклад известного венгерского математика Л. Кальмара ("Problems in the philosophy of Mathematics. Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science", Amsterdam, 1967, m. I, p. 188-193).
12. В предшествующих строках критиковалось словосочетание "современное языкознание". Что же касается выражения "различные (или с иным определением) направления современного языкознания", то оно вполне уместно.
13. См. Сборник статей "Машинный перевод". М., Изд-во иностр. лит., 1957, сстр. 83. Впоследствии это определение неоднократно повторялось разными лингвистами.
14. Определение автора ("Введение в науку о языке". М., "Просвещение", изд. 2, 1965, стр. 12).
15. См. "Материалы по машинному переводу",
Изд-во ЛГУ, сб. 1, 1958, стр. 6.
16. Таубе М. Вычислительные машины и здравый смысл. М., Изд-во иностр. лит., 1964, стр. 116.
17. Эккерман И. Разговоры с Гете. М., 1934, стр. 311.
18. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., изд. 6,. 1938, стр. 132.
19. Benveniste E. Problèmes de linguistique général. Paris, 1966, стр. 261.
20. Ленин В. И. Философские, тетради. М., Политиздат, 1969, стр. 129.
21. Из работ последних лет, опирающихся на языковый материал, см. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М., "Наука", 1971, и мои "Проблемы развития языка". М., "Наука", 1965.
22. Ставя вопрос, с каких позиций критиковали теорию стадиальности в 1950-1952-е годы, Б. Ф. Поршнев замечает: "Надо сказать прямо, что для науки психологии (генетической психологии, социальной психологии) это оказалось движением вспять". Была взята под сомнение исторически изменчивая природа мышления (см. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., "Наука", 1966, стр. 178). Любопытно, что таких признаний у языковедов мы не находим.
23. "... хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, но именно отличие от этого всеобщего и общего и есть то, что составляет их развитие" (Маркс К. К критике политической экономии. М., Политиздат, 1949, стр. 195).
24. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., "Наука", 1967, стр. 55. Аналогичная точка зрения Lévi-Strauss C. La pensée sauvage, Paris, 1963.
25. Гуревич А. Я. Модели средневековой культуры. М., "Наука", 1972, стр. 26-38. Badel P. Introduction à la littéraire du moyen age, Paris, 1969, стр. 46-48. "Das Zeitproblem im XX Jahrhundert", hrsg. von R. W. Meyer, Bern und München, 1964, стр. 17-27.
26. По-видимому, чтобы устранить возникающую здесь трудность, лингвисты стали говорить о речевом мышлении (Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., "Наука", 1972), к сожалению, никак не разъясняя соотношения "речевого мышления" и "обычного мышления".
Источник текста - Фундаментальная электронная библиотека "Русская литература и фольклор".