М. И. Морозова

АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СИНТАКСИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

(Вопросы филологии. - М., 1969. - С. 255-262)

 
I. В современном русском языке сосуществуют два ряда форм сравнительной степени: синтетические (выше) и аналитические (более высокий). Первые - древние по происхождению - прошли долгий путь развития, результатом которого явилась их морфологическая неизменяемость и ограниченная продуктивность в современном языке.
Вторые, аналитические формы, являются еще молодыми грамматическими образованиями. Процесс формирования их в результате грамматикализации свободных синтаксических сочетаний (наречие меры более + прилагательное полож. степ.) в основном завершился в первой половине XIX века. В современном языке ряд свойств позволяет рассматривать их в ряду грамматикализованных образований: устойчивость синтаксической модели (в частности, строгий порядок следования компонентов), высокая стандартность аналитических форм (более высокая, чем стандартность соответствующей морфологической модели), семантическая и функциональная синонимия аналитических форм с синтетическими, абстрагированность значения слова более [1] и некот. др.
II. Наблюдается несоответствие между возможностями синтетических и аналитических форм и реализацией их в современном языке. Аналитические формы обладают более широкими возможностями функционирования, чем синтетические формы.
1) Они способны образовываться от более широкого круга прилагательных, например, и у тех, которые имеют основу на -кий, -хий, -ский и др. (ветхий, кроткий, скользкий, рабский, поэтический и т. п.) и от которых затруднено образование синтетических форм.
2) Аналитические формы сравн. степ. имеют все формы словоизменения, которые имеет прилагательное полож. степ. (формы падежей, рода, числа); синтетическая же форма неизменяема. В условиях русского языка, с преобладанием флективных форм, это морфологическое различие имеет немалое значение. Оно определяет более широкие возможности синтаксического функционирования аналитических форм.
3) Аналитические формы способны выполнять все синтаксические функции, которые выполняют прилагательные полож. степ. (главным образом, атрибутивную и предикативную). Неизменяемая синтетическая форма далеко не всегда может выступать в качестве атрибута. Поэтому синтетические формы во всех случаях (кроме нескольких несоотносительных форм) могут быть заменены аналитическими формами, например: Нарисованный мир красивее (ср. более красив), чем настоящий (В. Аксенов, Звездный билет); Улицы города с каждым днем становились многолюдней (ср. более многолюдными) (В. Балтер, До свидания, мальчики!).
Замена же аналитических форм синтетическими во многих случаях невозможна, даже если есть соотносительные синтетические формы. Например: Ночь хлынула в пространство, на время отвоеванное у нее человеческим светом, залила его еще более густой, еще более неприглядной темнотой (В. Солоухин, Каравай заварного хлеба); Оно (письмо) пришло из далекого и пустого края, еще более далекого, чем тот, где выжил свой год Васин (И. Шмелев, Поденка). Другими словами: аналитическая форма вполне справляется не только с атрибутивной, но и с предикативной функцией; синтетическая же справляется только с предикативной функцией.
Из рассмотрения возможностей двух форм сравн. степ. прилагательного следует вывод: из них к прогрессивному развитию более способны аналитические формы [2].
Однако стабильность русской морфологической системы, традиционная устойчивость норм литературного языка противодействуют реализации этих возможностей. Связь между синтетической формой сравн. степ. прилагательного и предикативной функцией сложилась и окрепла в речевом употреблении задолго до появления в русском языке аналитических форм. Последовательное употребление этих новых форм в предикативной функции означало бы существенное изменение языковой нормы. Возникает противоречие: возможности прогрессивного развития аналитических форм наталкиваются на стабилизирующее, задерживающее действие языковых норм и обычаев.
Как разрешится это .противоречие? Язык знает разные пути разрешения противоречий такого рода. В романских языках, например, аналитические формы полностью вытеснили синтетические из всех областей их употребления. В русском языке известны аналогичные отношения двух форм - изменяемой и неизменяемой, новой и старой у прилагательных полож. степ.: это краткие и полные формы прилагательных. Полные формы подобны аналитическим формам сравн. степ.: они сформировались в языке позднее кратких форм, изменяемы и сфера их возможностей в русском языке шире, чем у кратких форм. Хотя они сложились в русском языке очень давно, в дописьменную эпоху, однако до сих пор не вытеснили кратких форм, мирно уживаясь с ними. Краткие прилагательные, подобно синтетическим формам сравн. степ., прочно удерживают свои позиции в предикативной функции, в то время как полные, подобно аналитическим формам сравн. степ., занимают прочные позиции в атрибутивной функции.
Таким же образом противоречие, существующее в современной системе форм сравн. степ. прилагательного, может разрешиться, по меньшей мере, двумя путями:
1) путем полного вытеснения синтетических форм;
2) путем дифференциации сфер их функционирования, т. е. частичной реализации возможностей аналитических форм. В современном языке наблюдается такая дифференциация функций между изменяемыми и неизменяемыми формами полож. степ. прилагательного, которые, как сказано, имеют сходные черты с аналитическими и синтетическими формами сравн. степ. Но если в области полож. степ. эта дифференциация существует много веков, следовательно, довольно стабильна, то небольшой срок существования аналитических форм в области сравн. степ. не позволяет уверенно заключить, каков будет путь их дальнейшего развития. Это состояние может быть временным и смениться полным вытеснением синтетических форм, как произошло в романских языках.
III. Были сделаны выборки синтетических и аналитических форм сравн. степ. из текстов художественной и научной (биологической) литературы двух десятилетий: предреволюционного и последнего [3], предшествующего 1967 году, так что интервал между ними составил пятидесятилетие. Целью эксперимента было получить более точные количественные данные о функционировании форм сравн. степ. в современной русской речи. Объем выборок определялся не размером текста, а числом встретившихся форм сравн. степ. (выборка была сплошной). При этом учитывались только равновозможные формы, а несоотносительные синтетические (больше, меньше, лучше, хуже, старше) и несоотносительные аналитические формы (более клейкий, стойкий, блестящий и т. п.) не считались. Из текстов биологической литературы каждого десятилетия было сделано по 10 выборок, каждая объемом в 50 форм, так что сумма набранных форм от обоих десятилетий составила 500 х 2. Тематика статей ограничивалась преимущественно вопросами микробиологии, цитологии, генетики.
Из текстов художественной литературы было также сделано по 10 выборок, каждая объемом в 25 форм, так что сумма их составила 250 x 2. Источниками служили произведения А. Куприна, А. Грина, В. Вересаева, И. Бунина, М. Горького, Л. Андреева, А. Аверченко, Ф. Сологуба, И. Шмелева, С. Подъячева, С. Антонова, В. Тендрякова, В. Солоухина, В. Аксенова, П. Проскурина, Б. Балтера, А. Рекемчука, А. Гладилина, А. Бакланова.
Рассмотрим зависимость речевого употребления синтетических и аналитических форм от трех переменных - подсистемы синтаксической функции и временного отрезка, которому принадлежат наши данные.
 
Подсистема
Десятилетие
Аттрибутивн. функция
Предикативн. функция
С
А
С
А
Биологической литературы
1917 г.
1967 г.
1,4%
2%
58,2%
57%
23,6%
25,4%
16,8%
15,6%
Художественной литературы
1917 г.
1967 г.
12,8%
12%
13,6%
11,2%
70,8%
70%
2,8%
6,8%
 
Таблица состоит из четырех секций. Каждая дает процентное соотношение синтетических и аналитических форм, употребленных в разных функциях, в двух планах - синхронном и диахроническом.
Таблица показывает, что в диахроническом плане заметное изменение - возрастание доли аналитических форм - отмечается только в предикативной функции в художественной литературе. Во всем остальном собранные данные существенных изменений не обнаруживают: колебания между двумя синхронными срезами незначительны. Они могут рассматриваться как обычная вариация синхронного распределения.
При сравнении стилей, прежде всего, замечаем большую разницу между ними по частоте позиций, или синтаксических функций, в которых встретилась хотя бы одна из форм сравнительной степени прилагательного. Средние частоты их по данным двух десятилетий, выраженные в процентах, составили:
 
Атрибут. ф.
Предикат. ф.
Биологическая литература
59,3%
40, 7%
Художественная литература
24,8%
75,2%
 

Неравномерное функционирование активно влияет на выбор одной из двух форм сравн. степ., но не прямолинейно, а различно преломляясь в разных стилях.
В текстах художественной литературы в атрибутивной функции (секция 3) не отмечается сколько-нибудь заметного перевеса аналитических форм над синтетическими. В текстах биологической литературы в предикативной функции (секция 2) синтетические формы хотя и предпочитаются аналитическим, но не столь явно, как в художественной литературе (секция 4). По характеру отношения синтетических и аналитических форм полярными являются секции 1 и 4, отражающие не просто противопоставление двух функций (в таблице это противопоставление по горизонтали) или двух стилей (противопоставление по вертикали), но наиболее частотных функций этих стилей (противопоставление по диагонали). Другими словами, избирательность стилей в отношении разных форм сравн. степ. ярче всего проявляется в наиболее частотной для каждого стиля функции: для научного биологического стиля ею является атрибутивная функция, для стилей художественной литературы - предикативная. Эти данные показывают, что избирательность стиля в отношении разных форм сравнительной степени ярко проявляется только в "характеристической" для каждого стиля функции. В нехарактеристических же функциях отмечается большее или меньшее безразличие к выбору той или иной формы сравн. степ.
Суммарные данные по выборкам обоих десятилетий дают для этих характеристических функций каждого стиля такое отношение синтетических форм к аналитическим:
 
в атрибутивной функции, научные тексты: 1 : 34 (17 : 576),
в предикативной функции, художественные тексты 15 : 1 (352 :24).
 
Эти отношения позволяют сравнить, насколько велик перевес каждой из двух форм сравн. степ. в характерной для нее сфере. Перевес этот больше у аналитических форм в атрибутивной функции научного стиля. Это наблюдение можно выразить и в другой форме: в современном языке употребление аналитических форм в функциональной сфере синтетических форм (т. е. в предикативной функции художественной литературы) выше, чем последних в функциональной сфере первых. Это наблюдение может служить практическим подтверждением теоретического вывода о более широких возможностях функционирования у аналитических форм.
Предпочтительное употребление синтетических форм в предикативной функции в современном языке понятно - это их старая синтаксическая функция; они ее выполнили еще до появления в языке новых форм сравн. степ. Такое использование синтетических форм более устойчиво в тех стилях, которые теснее связаны с устной речью. Научный стиль оказался более проницаемым для новых форм, сравн. степ.; здесь даже в предикативной функции количественное превосходство синтетических форм над аналитическими невелико. Сфера же атрибутивной функции научного стиля оказалась, то сути дела, открытой для новых форм - не только благодаря их морфологической изменяемости, но также и потому, что здесь в языке до них почти не существовало грамматических традиций. В той же функции в художественной литературе позиции синтетических и аналитических форм оказываются равными.
IV. Таким образом, выбор формы сравнит. степ. зависит как от стиля, так и от синтаксической функции одновременно. Но не только от них. Внутри одного стиля и в сфере однородной функции можно обнаружить зависимость выбора формы еще от нескольких переменных. В качестве примера рассмотрим зависимость выбора формы от служебного глагола в сфере предикативной функции научного стиля [4].
 
Глаголы
До 1917 г.
До 1967 г.
синтетические формы
аналитические формы
всего
синтетические формы
аналитические формы
всего
Быть
98
33
131
101
36
137
Стать
13
11
24
13
6
19
Казаться (оказаться)
Делаться (сделаться)
Являться
3
1
-
13
6
9
16
7
9
10
2
-
17
5
9
27
7
9
Разные (представляться, получаться и др.)
3
12
15
1
5
6
 
По этим данным видно, как меняется частота употребления синтетических и аналитических форм в зависимости от частоты служебного глагола. При самом частотном служебном глаголе быть соотношение синтетических и аналитических форм примерно 3 : 1, при среднечастотных глаголах стать и казаться это соотношение неустойчиво, но несомненно увеличение доли аналитических форм (при глаголе казаться выбор уже склоняется в пользу последних), при редких глаголах (делаться, являться и др.) общее соотношение синтетических и аналитических форм примерно 1 : 6 в пользу аналитических форм. Частота употребления аналитической формы, таким образом, находится в обратной зависимости от частоты употребительности служебного глагола.
Эта закономерность распределения форм сравн. степ. внутри сферы предикативной функции вполне согласуется с той закономерностью, которая наблюдается в распределении этих форм между сферами двух функций (атрибутивной и предикативной) разных стилей. Сочетание служебного глагола с формой сравн. степ. прилагательного образует грамматическую конструкцию, устойчивость которой находится в прямой зависимости от частоты ее воспроизведения в речи: чем чаще повторяется связь между частями такой структуры, тем она должна быть устойчивей, стабильней. Другими словами, она должна быть более консервативной по отношению к любым новшествам языка. Естественно, что в такой конструкции долгое время сохраняется частотное преимущество старой формы над новой, в данном случае, синтетической формы сравн. степ. над аналитической. Редкая предикативная конструкция, в меньшей степени стандартизованная, повышает шансы выбора новой формы, обладающей к тому же более широкими возможностями функционирования.
Итак, собранный материал об употреблении разных форм сравн. степ. прилагательного в русском языке двух десятилетий позволяет заключить, что основные синхронные закономерности их распределения по разным функционально-стилевым сферам являются общими для обоих десятилетий. Синтетические формы демонстрируют стойкость своих традиционных структурных связей, аналитические формы свободнее занимают периферийные участки системы сравн. степ., где слабы структурные связи синтетических форм.
Наиболее прочны связи синтетических форм с предикативной функцией в непринужденных, разговорных стилях речи (и поэтому - в художественной литературе). Значит, от проникновения аналитических форм именно в эту сферу во .многом зависит, как сложится дальнейшая судьба форм сравн. степ. в русском языке.
V. Обращает на себя внимание важная черта в функционировании аналитических форм степеней сравнения: их упрочнение в двух жанровых разновидностях русского языка идет совершенно различными путями ("количественными" и "качественными").
Очевидна отъединенность путей их развития и, следовательно, отъединенность самих этих жанров. Поскольку один из них (биологические научные тексты) реализует возможности книжного стиля, а другой - разговорного (художественные тексты), можно предположить, что книжный стиль сейчас развивается в сторону отделения от разговорного. Книжные стили получают все большую автономность и независимость от разговорных. Этот процесс, вероятно, социально стимулирован: неистовая активность разговорной речи в 20-е годы была бы нежелательна в книжных стилях и жанрах, мешала бы их функционированию. Чем сильнее разговорная стихия проникала в публицистику, в поэзию, в информационные тексты, тем более замыкались в себе те жанры, в которых необходимо терминологическое и рационалистически строгое использование языковых средств.
VI. Однако было бы непростительно все разнообразие отношений между двумя формами сравн. степ. сводить только к отношениям конкурирования. Они гораздо богаче. Обе формы взаимно дополняют друг друга и обогащают сферу возможностей каждой.
Появление аналитических форм в области, где до этого функционировали одни лишь синтетические формы сравн. степ., привело к расширению синтаксических конструкций, с которыми связаны последние. Так, материал, собранный по текстам биологической и художественной литературы, показывает, что за последние пятьдесят лет заметно возросла частота употребления сравнительного оборота после синтетической формы сравн. степ. на месте родительного падежа объекта: Со стыдом я почувствовал, что тральщик ближе мне сейчас и родней, чем отец (В. Аксенов, Пора, мой друг, пора). Более древней и частотной здесь является конструкция тральщик ближе мне и родней отца. Повышение частоты употребления сравнительного оборота после синтетической формы в значительной мере можно отнести за счет распространения синтаксической конструкции, связанной с аналитической формой. При аналитической форме объект сравнения выражается только с помощью сравнительного оборота: Осторецк - город более древний, чем Москва (П. Проскурин, Горькие травы). В данном случае взаимосвязь аналитической и синтетической форм дала положительный результат для последней, так как привела к некоторому обогащению ее синтаксических конструкций.
VII. Строить прогноз относительно будущего аналитических и синтетических форм сравн. степ. вряд ли целесообразно: очень много факторов влияет на их отношения, слишком растянуты во времени изменения в грамматической структуре языка. Однако полностью обратимых процессов в природе не существует, и возврат к прежней монополии синтетических форм сравн. степ. маловероятен. Хотя потенциально аналитические формы в сравнении с синтетическими обладают более широкими синтаксическими возможностями, их распространение в современной русской речи задерживается из-за устойчивости давно сложившихся синтагматических связей форм в тексте, которая тем прочнее, чем чаще повторяется в речи. Естественно, что молодая, формирующаяся синтагматическая структура научного стиля открывает большие возможности для употребления аналитических форм сравнительной степени прилагательных.
 

Примечания

1. См. И. Калинина. К вопросу об употреблении форм больше и более: "Аналитическая форма представляет собой единственный случай, когда более не может быть заменено наречием больше, т. е. когда больше не является синонимом к более. Это объясняется тем, что в аналитической форме более теряет в какой-то мере свое самостоятельное лексическое значение и выполняет роль суффикса -ее (умнее)" (РЯШ, 1963, № 6, стр. 104).

2. "В расширении сферы возможностей и их качественном изменении как раз и заключается сущность всякого развития по восходящей линии" (С. Т. Мелюхин. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе. - В кн. "Проблема возможности и действительности", М. - Л., 1964, стр. 38.

3. "Архив биологических наук", 1909-1916; "Известия Петроградской биологической лаборатории", т. 11, 1910, т. 12, 1911, т. 13, 1913; "Журнал микробиологии". 1914-1917; "Новое в медицине"; 1909; "Цитология", 1962-1963; "Радиационная генетика", 1962; "Проблемы регенерации и клеточного деления", 1959; "Вопросы цитологии и протистологии", 1960; Н. П. Дубинин. Молекулярная генетика и действие излучений на наследственность, 1963.

4. Данные, собранные по текстам художественной литературы, не приводим здесь из экономии места и как менее показательные, так как общее количество аналитических форм в предикативной функции очень мало. Однако они не противоречат выводу, полученному из наблюдений над научными текстами.

Hosted by uCoz